Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечение иска в гражданском процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обеспечение иска может быть отменено. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Отмена обеспечения иска
Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.
Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц.
Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.
Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ.
При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.
Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Порядок фактического исполнения определения
Сторона, которая заявила о принятии мер по обеспечению иска, получает на руки исполнительный документ и определение. Прочим участникам процесса направляется только определение.
Внимание! По заявлению исполнительный лист направляется судом в службу приставов. Если же отдельная просьба выражена не будет, лист направляется заявителю почтой или вручается лично.
Исполнительный лист передаётся в службу приставов (по месту жительства ответчика, или по расположению спорного имущества). Он относится к категории документов немедленного исполнения, то есть исполняется в течение суток с момента поступления (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если объектом, в отношении которого применяются меры, является недвижимость или транспорт, то суд самостоятельно направляет копию определения в орган, который производит регистрационные действия (Росреестр, МРЭО ГИБДД).
Когда обеспечение отменяется
Закон предусматривает возможность замены одной меры обеспечения на другую. Чаще всего в этом заинтересован ответчик, от которого поступает соответствующее ходатайство. Суд рассматривает его также в день поступления единолично. Например, такое заявление о замене может иметь место, когда изменились обстоятельства и, скажем, арест денежных счетов должника уже не может быть эффективным:
В Ленинский районный суд г. Челябинска
Истец:
Прохоров Геннадий Васильевич,
проживающий в г. Челябинск,
ул. Котельная, д. 6, кв. 8,
Тел. 89263663883
Ответчик:
Пискунов Артем Иванович,
проживающий по адресу: г. Челябинск,
ул. Глазунова, д. 30, кв.82.
Тел. 89332323313413
ХОДАТАЙСТВО О ЗАМЕНЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2018 наложен арест на денежные средства Пискунова А.И., находящиеся на счету в филиале банка ВТБ в г. Челябинска, а также установлен запрет распоряжаться имуществом.
В настоящее время указанные обеспечительные меры являются неэффективными, необходимость в них отпала. Так, Пикунов А.И. счет в банке ВТБ закрыл еще до вынесения определения, движимым имуществом не располагает.
Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что в единоличной собственности Пискунова А.И. имеется два нежилых помещения, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Перевозная, д. 12, оф.3; г. Челябинск, ул. Перевозная, д.12, оф. 4.
Является ли неуплата государственной пошлины основанием отказа в обеспечении иска
Для сравнения: в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 128 АПК РФ непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения, а непредставление такого документа в установленный срок по требованию суда — для возвращения искового заявления.
Согласно ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ « к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату». Подчеркнем: если заявление об обеспечении иска оплачивается в соответствии с АПК РФ. Предусмотренных АПК РФ случаев, когда заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной, всего два ( ч. 4 ст. 90 АПК РФ). Первый установлен в ч. 3 ст. 90 АПК РФ: за обеспечением иска обращается сторона третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Второй — в ст. 99 АПК РФ: лицо обращается за принятием предварительных обеспечительных мер. И в том, и в другом случае уплата пошлины производится в размере, установленном для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( с 01.01.2005 — 1000 рублей, согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ( не предварительных) не требует прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В совокупности требования АПК РФ и НК РФ выглядят следующим образом: при подаче заявления об обеспечении иска необходимо уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, но прикладывать к заявлению подтверждающий такую уплату документ не нужно. Арбитражный суд в этом случае не вправе отказать в обеспечении иска при наличии оснований для обеспечения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, тем более не вправе — если истец предоставил встречное обеспечение. Не вправе арбитражный суд также оставить такое заявление без движения в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ ( « если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса») и требовать устранения нарушений.
Возможные последствия обеспечения иска
И, наконец, лица, подавшие заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, либо запрещения ему совершать какие-либо действия, должны иметь в виду следующее.
Закон учитывает, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и некоторым ущербом для его интересов. С учетом этого и на основе принципа процессуального равноправия сторон законом предусмотрены гарантии интересов ответчика.
Так, выше уже сказано о возможности обжалования определений суда, касающихся обеспечения иска. Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований (или, говоря другими словами, проигрыша дела), что вовсе не исключается, у ответчика возникает право предъявления к лицу, заявившему об обеспечении иска, своего иска о возмещении убытков, понесенных им во время действия мер, предпринятых судьей по обеспечению иска.
В следующей статье речь пойдет о сроках исковой давности, пропуск которых может весьма негативно сказаться на результатах рассмотрения судом искового заявления. А пока подпишитесь на обновления сайта.
Как составить заявление в суд об обеспечении иска?
Если некорректно или неправильно составить ходатайство суд может отказать в его удовлетворении, и в этом случае Вы теряете преимущество перед Ответчиком, так как он уже будет знать о Ваших планах и предпримет все попытки для того, что бы сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Придерживайтесь следующих правил при составлении заявления об обеспечении гражданского иска:
- законодательство закрепляет в статье 139 ГПК РФ положение о том, что ходатайство об обеспечении иска возможно заявить во всяком положении дела, но наибольший эффект и пользу для Вас оно приносит при непосредственной подаче с исковым заявлением
- в ходатайстве Вам необходимо будет указать причины и обоснования обеспечительных мер по делу
- Вам нужно будет правильно определится с выбором обеспечительных мер по делу, закрепленных в статье 140 ГПК РФ, всего законодателем предусмотрено множество мер. В необходимых случаях, для обеспечения исковых требований могут быть принятые иные меры, или несколько мер сразу, что в свою очередь дает больше шансов и гарантий, что Ваши права и интересы будут защищены, а решение суда исполнено
Замена мер обеспечения иска и отмена обеспечения иска
Согласно ст. 144 ГПК РФ одни меры обеспечения иска могут быть заменены судом на другие. Для этого в суд необходимо подать соответствующее заявление. Это заявление рассматривается в таком же порядке, что и заявление об обеспечении иска.
Кроме того, обеспечение иска может быть вообще отменено тем же судьей или судом. В данном случае решение об отмене обеспечения иска может быть принято как по заявлению сторон, так и по инициативе суда. При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, о месте и времени которого извещаются лица, участвующие в деле. Их неявка суд не препятствует тому, чтобы суд рассмотрел заявление об отмене обеспечения иска.
При отмене мер по обеспечению иска о принятом решении судом незамедлительно сообщается соответствующим государственным органам, или органам местного самоуправления, регистрирующие права на имущество, их ограничения, переход и прекращение.
По усмотрению суда или судьи по результатам рассмотрения дела по существу, принятые меры по обеспечению иска могут сохраняться либо до вступления решения суда в законную силу, или в случае отказа в удовлетворении иска одновременно с принятием решения по делу выносится определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении исковых требований меры, принятые по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Наложение обеспечительных мер в гражданском процессе
Обеспечительные меры должны применяется на основании соответствующего заявления истца или других заинтересованных в разрешении спора лиц, а также прокурора в случае, если он участвует в процессе.
Его можно изложить в просительной части иска или оформить в качестве отдельного документа, такого как ходатайство о наложении ареста на имущество.
Если нет времени писать, можно воспользоваться правом, заявить о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска в ходе судебного процесса, в таком случае ходатайство обязательно должно быть зафиксировано в протоколе.
Заявление о принятии обеспечительных мер в суд общей юрисдикции рассматривается после его поступления в тот же день. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Начало действия принятых гарантий иска наступает незамедлительно, в связи, с чем заявителю выдается исполнительный лист.
Относительно данного факта локального предмета доказывания упоминала Н.Н. Ткачева . По ее мнению, суду надлежит принимать во внимание не только обстоятельства, подтверждающие надобность введения именно запрашиваемой истцом меры, но и учитывать возможное решение по делу.
———————————
Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. канд. … юрид. наук. Саратов, 2004. С. 41.
Напротив, М.С. Фалькович и Я.А. Львов не включали в локальный предмет доказывания обеспечения иска правомерность заявленных требований, их обоснованность и вероятность удовлетворения иска. Как полагал М.А. Тимонов , до принятия решения по делу действует презумпция обоснованности иска, возлагающая на суд лишь обязанность по оценке наличия оснований установления ограничительной меры, а не самого иска.
Следовательно, заявителя не обязывают доказывать высокую степень вероятности удовлетворительного для него разрешения спора по существу.
———————————
Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 54 — 61.
Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 180.
Тимонов М.А. Особенности обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 102 — 103.
Стоит отметить, что, хотя в законодательстве и нет прямого указания относительно необходимости доказывания заявителем наличия веских оснований в пользу того, что решение будет вынесено в его пользу, однако определенное значение этому обстоятельству придается.
Например, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» отмечено, что, устанавливая ограничения по делам о нарушении авторского права и смежных прав, суд должен указать в определении достаточные основания, свидетельствующие о том, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Отдельно указано, что данное определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. N 137. 2006.
Схожие положения содержит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» .
В п. 4 Постановления есть рекомендация нижестоящим судам, решающим вопрос об обеспечении, исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому спору. Таким образом, при принятии обеспечительных мер для суда будет иметь значение и обоснованность иска.
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Еще в дореволюционной России учеными высказывалось мнение относительно возможности признания «достоверности» иска в качестве одного из условий введения обеспечения. Так, А.Х. Гольмстен утверждал, что «иск может быть обеспечен, если суд ввиду представленных доказательств с некоторою вероятностью может заключить, что требование истца основательно» . Указанная позиция правоведов была поддержана и законодательно: ст. 591 Устава гражданского судопроизводства содержала положение о необходимости доказывания достаточной обоснованности самих исковых требований.
———————————
Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 368.
Видится определенная взаимосвязь между обоснованностью требований истца и вероятностью удовлетворения судом ходатайства об обеспечении: если исковые притязания являются очевидно необоснованными, то и запрашиваемые ограничительные меры будут необоснованными независимо от подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем следует признать чрезмерность возложения на суд обязанности детального изучения сути дела и всесторонней оценки доказательств. Подобные действия суда стали бы препятствием для неотложного принятия решения об установлении ограничений.
Однако предварительная оценка исковых требований, в отношении которых испрашивается обеспечение, допустима. Ее необходимость объясняется целями предупреждения обеспечения заведомо необоснованного иска, влекущего серьезные ущемления прав лица, в отношении которого обеспечение устанавливается.
Связь между обоснованностью исковых притязаний и обеспечением может продемонстрировать следующий пример из судебной практики.
В 2012 г. по делу N А53-29109/2012 в пользу банка «Зенит» было обращено взыскание на нежилое помещение и долю в праве аренды земельного участка. Все указанное принадлежало ОАО «Гранит» и было заложено по договорам ипотеки. В качестве формы реализации имущества был избран открытый аукцион с начальной ценой продажи 242,7 млн руб. Было возбуждено исполнительное производство. Позже, в июне 2013 г., приставом было передано на торги все арестованное имущество.
———————————
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А53-29109/2012.
Вскоре один из акционеров «Гранита» — ОАО «Росиф» подал иск, требуя признать договоры ипотеки недействительными и установить обеспечительные меры. Суд удовлетворил требования: вместе с наложением ареста на заложенные объекты было объявлено запрещение на проведение торгов. Действие указанных ограничений продлилось 9 месяцев, вплоть до их отмены судом. Помимо этого, в апреле 2014 г. «Росифу» было полностью отказано в иске.
Узнав об этом, банк «Зенит» обратился в Арбитражный суд Ростовской области, заявив требование о взыскании с «Росифа» 1 млн руб. компенсации исходя из положений ст. 98 АПК. Необоснованный иск «Росифа» привел к остановке на длительный срок исполнительного производства по обращению взыскания на заложенные объекты «Гранита». В свою очередь, это явилось причиной девятимесячной отсрочки удовлетворения требований «Зенита» как залогового кредитора.
Однако суды трех инстанций не признали притязаний истца и посчитали, что непосредственно обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер нельзя оценивать в качестве противоправного акта и свидетельства недобросовестности «Росифа». Кроме того, суды указали на недоказанность банком вероятности реализации спорного имущества на торгах при отсутствии обеспечительных мер. Также суды посчитали, что оставление банком заложенных объектов себе означает отсутствие ущерба.
«Зенит» не согласился с доводами судов и обратился с жалобой в Верховный Суд. Дело было передано в экономическую коллегию.
В жалобе банк указывал на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта ущемления прав и законных интересов обеспечительными мерами. При этом сумму понесенных убытков истцу доказывать не нужно. У суда же есть право уменьшить сумму компенсации вплоть до минимума, установленного ст. 98 АПК.